Este artigo foi originalmente publicado pela Common Edge como "John King on San Francisco, Oakland, and the Challenge of Affordable Housing."
John King tem coberto o ritmo do desenho urbano para o jornal San Francisco Chronicle há 17 anos. O que é tempo suficiente, em outras palavras, ter escrito sobre um punhado de booms econômicos e fracassos subsequentes. Mas a Bay Area tem um ritmo único. Nenhuma outra região do país foi tão transformada pela revolução digital. E é uma transformação que continua até hoje. Pouco antes do Ano Novo, falei com King sobre o destino de San Francisco, o renascimento de Oakland e sua bolsade 4 meses em Washington, DC.
Martin C. Pedersen: Como a recente morte do prefeito de San Francisco, Ed Lee, e as incertezas políticas criadas afetam as questões de desenho urbano que estão a ferver na cidade?
John King: Ed Lee era o ex-Administrador da Cidade e antes disso, chefe do Departamento de Obras Públicas: ele dirigia a cidade de forma metódica e não estava focado em projetos. Em vez de ter aspirações arquitetônicas, sua ênfase nos últimos anos tinha sido a necessidade de produzir mais habitação.
É interessante: a noção de desenvolvimento versus não-desenvolvimento já não faz parte do debate em São Francisco. Esta é uma mudança das últimas décadas. Onde você obtém as fissuras agora é nas pequenas letras (dos documentos): qual deve ser a porcentagem de taxa de mercado para habitação a preços acessíveis? Quais devem ser as reversões tangíveis do desenvolvimento comercial? Existe um forte consenso político por trás da ideia de que podemos viver com muito desenvolvimento, mas precisamos ter benefícios comunitários claros e mensuráveis para isso.
Há uma área chamada Central SoMa, onde os desenvolvedores querem construir grandes estruturas, principalmente espaços tecnológicios, mas algumas moradias, em alturas de até 400 pés (121 metros de altura). Houve votação online e reuniões da comunidade para perguntar aos vários grupos de interesse: como vocês alocariam taxas de impacto desses prédios? O que é importante para vocês? São parques? É um fundo de habitação a preços acessíveis? É dinheiro para treinamento profissional? A ideia é reunir um conjunto de ferramentas com todos os detalhes enunciados para que, quando o plano for para a comissão de planejamento e o Conselho de Supervisores - teoricamente, esses impulsores possam dizer: aqui está o desenvolvimento que estamos esperando, aqui estão os benefícios disso, e aqui é exatamente como esses benefícios seriam distribuídos.
MCP: Tudo isso me parece completamente racional.
JK: Sim. Mas em San Francisco, as batalhas envolvem argumentos como "Oh, se são apenas 27% de habitação a preços acessíveis, em vez de 33%, não devemos permitir isso." Se as pessoas concordarem com 90% das questões, lutaremos amargamente pelos 10% restantes. Uma coisa que o prefeito Lee não foi apreciado é, por ter dado atenção à infraestrutura - lembrando, ele era um um burocrata de coração. Na votação deste ano, por exemplo, é provável que haja uma ligação de US$ 350 milhões para começar a reconstruir o paredão de São Francisco protegendo o Embarcadoiro e o Distrito Financeiro por trás disso. É algo que o porto vem se afastando por alguns anos, tanto por causa de preocupações sísmicas quanto pela probabilidade de aumento do nível do mar. Mas é Lee quem deu o dinheiro do porto para fazer o planejamento e, em seguida, moveu o paredão para o topo da lista de melhorias de capital. Havia todos os tipos de outras iniciativas de infra-estrutura que ele também impulsionou.
MCP: O que está acontecendo do outro lado da Baía? Quais são as questões em Oakland? Como eles operam de forma diferente de São Francisco?
JK: Muitos dos problemas são os mesmos que se desenrolam em grandes cidades de todo o país: Gentrificação. Para quem você está construindo? Como o desenvolvimento capacita todos os segmentos da comunidade, em vez de apenas a caricatura do milênio com um emprego em tecnologia? Isso é uma grande mudança porque, até agora, Oakland foi perdida por quase todo boom econômico nos últimos quarenta ou cinquenta anos.
MCP: Quinze anos atrás, é uma das coisas que eu costumava perguntar a todos os meus amigos da área da Baía. Na minha maneira típica Nova iorquina, perguntaria: "Por que Oakland não está se tornando o Brooklyn?"
JK: Em booms anteriores, o que tendeu acontecer era que San Francisco superaqueceria e os empreendedores diriam: "Isso é loucura, aqui é Oakland, é um passeio a 10 minutos de transporte a partir do centro de São Francisco!" Eles trocaram planos, parcelas de opções, talvez até obter direitos de desenvolvimento. Então, o boom seria derrubado, e todos esses planos explodiriam.
Este boom atual, que essencialmente ocorreu em 2012, está agora entrando no seu sexto ano. Isso é tempo suficiente para que os empreendedores coloquem seus planos em prática e, realmente, as coisas se movam. O centro de Oakland tem pelo menos duas torres residenciais sendo erguidas no momento. Outras têm todas as suas aprovações e os locais tem sido liberados. Há também uma grande quantidade de habitação de cinco andares subindo.
MCP: Eu lembro quando Jerry Brown era prefeito, seu objetivo era trazer 10 mil moradores para o centro de Oakland.
JK: Exatamente. É consideravelmente além disso agora. O centro de Oakland tem uma sensação completamente diferente do que o centro de San Francisco, mais de uma sensação de meio-oeste. Em uma bom caminho. As ruas são um pouco maiores. São mais silenciosas. Há bons edifícios dos anos 1920 espalhados por toda parte, e depois camadas dos anos 60 e 70. Tudo isso se encaixa de uma maneira que é estranha, mas parece absolutamente certa.
Há um bloco onde um desenvolvedor está propondo uma torre condominial de taxa de mercado - que seria o primeiro centro da cidade em quase 20 anos, a propósito - e o bloco é maravilhosamente a cara de Oakland. É esta miscelânea ímpar de coisas que flutuavam lá ao longo dos anos: um templo budista, uma padaria chinesa, um café moderno, um centro de formação profissional. Espera-se que o desenvolvimento futuro não apague tudo isso.
MCP: Parece-me que as questões de gentrificação / deslocamento são ainda mais preocupantes em Oakland do que são em São Francisco. É assim que você a caracterizaria?
JK: Isso não é como San Francisco o caracterizaria - embora eu pense que é preciso. Em San Francisco, a batalha em alguns aspectos foi de certa forma perdida há uma década. A questão agora é, como vencer as pequenas vitórias, pelo menos, manter e assegurar alguma aparência de diversidade. Em Oakland, há uma sensação de que talvez você ainda possa manter esse único grão urbano. Ninguém está inteiramente certo em como. Esse é o assunto em questão.
MCP: Como Oakland e San Francisco abordam as mudanças climáticas?
JK: A Comissão de Conservação e Desenvolvimento da Baía foi criada na década de 1960 para salvá-la. É o órgão de governo que pode aprovar mudanças em qualquer coisa a menos de cem metros da costa. Cerca de 12 anos atrás, começou a trabalhar para ter a ideia de mudanças climáticas e aumento do nível do mar no radar. A agência o fez de forma muito provocativa, com mapas convincentes e uma competição de ideias.
Mas quando a comissão começou então a pressionar por um papel mais forte na regulação do que acontece ao longo da costa, encontrou oposição dos construtores. A liderança da comissão mudou posteriormente, e está mais preocupada com a permanência em termos legais com os negócios. Mas as prioridades da agência não mudaram - esta é a questão-chave que afeta o futuro da baía - e continuou avançando.
Você também conseguiu um consenso político em torno da ideia de que o desenvolvimento ao longo da baía precisa ser encaminhado para as projeções do nível do mar para 2100. Claro, isso agita as tensões, porque uma grande parte da terra em San Francisco, onde você ainda pode construir grandes quantidades de habitação, está diretamente sobre a baía. Assim, a linha oficial da cidade é que esses projetos teriam de ser feitas com um olhar em direção a projeções da elevação do nível do mar de sessenta e seis polegadas até 2100. Em 2012, o Estado fez com que o Conselho Nacional de Pesquisa conduzisse um estudo de elevação do nível do mar voltado especificamente para a Califórnia, e essa era a previsão do alcance superior. Essa foi uma estimativa bastante agressiva para o tempo. Agora, sempre que escrevo sobre esses projetos a beira-mar, pessoas dizem: "Como é que a cidade pode fazer isso? Deve-se proibir todo o desenvolvimento ao longo da água".
MCP: Você sabe que subestimar oficialmente a extensão do possível aumento do nível do mar é um fenômeno nacional. Na Louisiana, escreveram um master plan costeiro em 2012. Acabaram de revisá-lo para 2017. E todos os cenários do "pior caso" em 2012, tornaram-se os cenários do "melhor caso" para 2017. Ninguém quer possuir a verdade, mesmo quando acredita na verdade.
JK: Uma faceta dos projetos a beira-mar aqui é que a maioria deles é grande o suficiente para ter um grande espaço de "buffer". Em Treasure Island, terão um parque a 300 metros do mar. Será levantado. Mas a ideia é deixar espaço para uma orla atraente, conforme necessário. Espaço para recuar, se for necessário.
MCP: Nos próximos quatro meses, você será um bolsista em Estudos de Paisagem Urbana, em Dumbarton Oaks em Washington, DC. Diga-me o que fará?
JK: Uma das coisas que me fascinou nos últimos anos são as noções em mudança do espaço público. Após a recessão de 2008, você viu toda essa criatividade de arquitetos, planejadores e arquitetos paisagistas, muitos dos quais não tiveram trabalho remunerado, apresentando ideias. Como fazemos parklets? Como podemos fechar cruzamentos irregulares e criar praças públicas? Como repensamos essencialmente a esfera pública?
O pensamento sobre espaços urbanos é tão criativo e de grande alcance: Pode ser o planejamento de baixo para cima, um de tipo High Line, uma espécie de Millennium Park. Ao mesmo tempo, existem preocupações reais de segurança, problemas de qualidade de vida e preocupações sobre o que ocorre quando o espaço público é gerenciado e financiado de forma privada. O resultado é essa tensão entre uma gama cada vez maior de espaços disponíveis para pessoas que vivem ou habitam a cidade - e as restrições implícitas sobre quem as usa e quais as populações realmente se sentem bem-vindas dentro delas.
MCP: Muitos desses espaços não são verdadeiramente públicos.
JK: Exatamente. Há espaços que faço questão de ir apenas porque está claro que não sou desejado. Uma faceta da pesquisa na Dumbarton Oaks é que parte dela é supervisionada pela Escola de Pós-Graduação de Design da Harvard, e a Fundação Mellon deu à GSD um subsídio para ter bolsas semestrais de paisagem urbana a cada ano. Estarei focado na questão de, basicamente, quais são os espaços urbanos na cidade americana de hoje? Estarei olhando para cidades além de Washington ou São Francisco. Por exemplo, como o Taylor Woodrow Park em Dallas funcionava? O que está acontecendo em Atlanta com o BeltLine?
A beleza de uma bolsa como essa é que é exatamente o oposto do jornalismo. Esta é uma oportunidade para dar um passo atrás e olhar temas comuns, e como começamos a pensar nos espaços urbanos como uma nação urbana. Sinto que fiz um bom trabalho escrevendo sobre como essas questões se desempenham em San Francisco. Mas San Francisco é uma dinâmica diferente de Nova Orleans ou Denver ou Boston. Como as questões semelhantes se desempenham de uma cidade para outra? Além disso, como você escreve sobre eles? Será como nada que já tenha feito antes. Vai ser muito divertido.
Martin C. Pedersen é diretor executivo da Common Edge Collaborative. Escritor, editor e crítico, atuou como editor executivo na revista Metropolis por quase quinze anos.
